原告北京XXX筑立筑设租赁站与被告李某于2016年3月28日签署《筑立资料租赁合同》，两边商定由被告向原告租赁木架板及可调顶托，日房钱区别为0.14元和0.014元，同时两边还商定租用数目以乙方提货人署名的甲方发货单数目为准。两边于签署筑立资料租赁合同当日，原告就向被告交付了1000块木架板，被告正在没有支出任何用度的情形下又于2016年4月20日向原告租赁了木架板500块、可调项托5000根；原告依照被告的哀求交付了上述筑立资料之后，被告不绝未付房钱，原告多次找被告斟酌治理，被告老是以各式来由推托，经原告的多次催要，被告与原告于2019年4月4日做过一次结算，不过被告如故没有支出任何房钱，也没有返还租赁的筑立资料，原告以为被告的动作要紧加害了原告的合法权柄，故委托恒略状师提起本案诉讼。经历对案情的剖判和证据的梳理等作事，恒略状师以为：被告与XXX租赁站签署的《筑立资料租赁合同》，系各方的确笑趣展现，且未违反公法律例的强造性划定，应属合法有用，两边均应依约践诺任务。两张提货单均系廖XX具名，联合2019年4月4日被告正在揣度清单上具名，应系对XXX租赁站交付租赁物木板夹1500根、可调油托5000套的结果予以承认，故应认定XXX租赁站依约交付了租赁物，被告应按合同商定支出承租功夫房钱。同时为证实主意向法院提交《筑立筑设东西租赁提货单》、《筑立筑设东西租赁提货单》、《房钱揣度清单》3份证据资料。综上向法院提出诉求：1.消灭原告与被告之间签署的《筑立资料租赁合同》；2.被告支出原告1000块木架板租赁费331380元（自2016年3月28日起至2022年9月19日止）；3.被告支出原告500块木架板和5000根可调顶托的租赁费328160元（自2016年4月20日起至2022年9月19日止）；4.本案的诉讼用度由被告担当。

　　本院以为，被告经本院合法传唤，无正当来由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩及举证质证权力，凭借现有证据依法缺席鉴定。本案华夏、被告签署的《筑立资料租赁合同》系合法有用，两边均应依约践诺任务。原告依约交付了租赁物，被告均应按合同商定支出承租房钱。XXX租赁站主意房钱截止至2022年9月19日，本院不持反对，其提交的揣度清单，房钱数额揣度适应合同商定，本院对此予以确认。因被告至今未送还租赁物亦未支出房钱，组成根蒂违约，XXX租赁站有权消灭合同，故本院对XXX租赁站哀求消灭合同及支出房钱之诉讼央浼予以支柱，合同消灭之日为本鉴定作出之日。综上，按照《中华群多共和国民法典》第五百零九条、《中华群多共和国民事诉讼法》第一百四十七条之划定，鉴定如下：